2026년 하반기에 써볼 AI 에이전트 12가지: Manus부터 Lovart까지 용도별 비교

쓸 만한 AI 에이전트라면 다음 작업에 쓸 결과물을 남겨야 합니다. 출처가 있는 보고서, 편집 가능한 글, 발표 자료, 이미지, 또는 처리된 일상 업무처럼요. 진짜 차이는 그다음에 드러납니다. 한 부분만 바꿔 달라고 했을 때 사실과 디자인이 유지되는지, 마지막에 필요한 파일을 가져갈 수 있는지가 중요합니다.

2026년 하반기에는 Manus, YouMind, Genspark, Lovart, Ofox를 조사·글쓰기·발표 자료·시각 콘텐츠 제작의 출발점으로 고려할 수 있습니다. 아래의 소규모 작업 확인에 근거한 판단입니다. ChatGPT Work, Claude Cowork, Skywork, Krea Agent, HeyGen Video Agent, invideo Agent, Lindy는 여러 앱을 넘나드는 작업, 영상, 업무 운영까지 후보를 넓혀 줍니다. 뒤의 7개는 공식 자료 평가이며 직접 실행한 결과가 아닙니다.

이 글은 편집 관점에서 고른 12개 제품 목록입니다. 사용자 수나 트래픽으로 측정한 인기 순위가 아닙니다. 2026년 10월 21일에 5개 제품에서 각각 한 가지 작업과 후속 수정을 진행했습니다. 제품 성격에 맞춰 과제가 달랐으므로 종합 점수나 속도 순위는 매기지 않습니다. 발행사인 Ofox도 비교에 포함하며, 제출 실패와 결과의 한계도 기록합니다. 테스트와 작성에는 AI를 활용했습니다. 브라우저 기록을 보관하고 별도의 AI 편집 검토를 거쳤으며, 사람이 각 테스트를 재검증하지는 않았습니다.

먼저, 무엇을 완성해야 하는지 정하세요

소프트웨어 개발이 목적이라면 별도의 코딩 에이전트 하네스 9종 비교를 보세요. 이 목록은 지식 업무와 콘텐츠 제작에 집중합니다.

1. Manus: 자료를 검토할 수 있는 비교 보고서로 정리

근거: 직접 테스트. Manus 2.0 Lite에 1인 교육자를 위한 HeyGen, Synthesia, invideo 비교를 맡겼습니다. 공식 출처만 사용하고, 잘 맞는 과제, 편집·내보내기, 아바타·음성, 제품당 한 가지 한계를 포함하도록 했습니다. 가격은 금지하고 확인되지 않은 사실을 표시하며, 영어 Markdown 700단어 이내를 요구했습니다.

유용했던 부분은 서비스 안에서 편집하는 것과 다른 편집기에서 쓸 프로젝트 파일을 내보내는 것을 구분한 구조입니다. 직접 연결되는 공식 링크를 제공하고 후자는 미확인으로 표시했습니다. Manus 미리보기에서 보고서 전체를 확인했습니다. Markdown 다운로드 버튼은 있었지만 다운로드를 완료하지는 않았습니다.

실제 영어 보고서 미리보기의 필요한 부분을 잘랐습니다. 테스트 대상은 Manus의 조사 과정이며, 비교된 영상 도구 3개 자체가 아닙니다.

이후 언어·아바타·음성의 개수를 삭제하고 invideo의 무료 크레딧 제한을 출처가 있는 편집 또는 내보내기 제한으로 바꾸라고 했습니다. 수정은 반영됐고, 여러 사람의 공동 편집을 향후 기능으로 표시한 페이지를 골랐습니다. 하지만 혼자 일하는 교육자에게 공동 편집은 강한 선택 기준이 아닙니다. 요청한 분류에는 맞췄어도 독자에게 가장 유용한 제한을 찾은 것은 아니었습니다.

여러 자료를 확인 가능한 비교로 만드는 일이 어렵다면 Manus를 시도할 만합니다. 표의 열뿐 아니라 누가 어떤 결정을 내려야 하는지도 알려 주세요. 단정한 표와 유효한 링크만으로 모든 행이 도움이 되지는 않습니다. 공식 제품에서 시작할 수 있으며, 이 판단은 보고서 한 건과 수정에 근거합니다. 신뢰성 통계가 아닙니다.

2. YouMind: 골라 둔 자료를 계속 다듬을 수 있는 글로

근거: 직접 테스트. YouMind에서는 자료 수집과 글 완성 사이의 과정을 살폈습니다. HeyGen 내보내기 안내와 Synthesia 제품 개요를 주고, 근거 개요와 약 400단어의 편집 가능한 글을 요구했습니다. 이 두 출처만 사용하고 기존 비공개 보드 자료는 쓰지 않도록 지정했습니다.

결과는 대화 옆 문서로 열렸습니다. 주장에 링크가 붙었고, 계속 수정하는 것과 결과를 다운로드하는 것의 차이를 중심으로 글을 구성했습니다. 이미 자료를 골라 둔 뉴스레터나 기사라면 YouMind가 출발점이 될 수 있습니다. 이번에는 문서와 수정 화면을 확인했으며, 별도 다운로드 파일이나 요청한 모든 기획 산출물까지 검증한 것은 아닙니다.

초안에는 실질적인 문제가 있었습니다. 내보낸 결과를 “다시 열 수 있는 프로젝트가 아니다”라고 표현하면서, 마지막 문단에서는 출처가 프로젝트 파일 내보내기 지원 여부를 확인해 주지 않는다고 인정했습니다. 문서에 없는 내용을 기능 부재로 단정한 셈입니다.

수정을 승인한 뒤의 실제 문서입니다. 대화와 글을 같은 화면에서 볼 수 있습니다.

요금제·크레딧 논의를 지우고 잘못된 추론을 고치라고 하자, YouMind는 원문에 변경을 제안했습니다. 수정 컨트롤로 승인한 뒤 결과를 확인하니 근거 없는 명시적 부정은 삭제됐습니다. 다만 서두에서 두 업체를 대비하는 논조는 제한된 출처가 뒷받침하는 수준보다 여전히 강했습니다. 테스트 글을 실제로 공개하려면 편집자가 이 부분도 완화해야 합니다.

일회성 답변보다 자료와 지속적인 편집이 중요할 때 고려하세요. 문법만큼 논지도 살펴야 합니다. 매력적인 관점이 실제로 입증되지 않은 제품 차이를 만들 수 있습니다.

3. Genspark: 요구사항에서 디자인된 슬라이드까지

근거: 직접 테스트. 가상의 리필 노트 Morrow를 소개할 영어 슬라이드 5장을 요청했습니다. 제품 사실은 재사용 가능한 커버, 교체 가능한 종이 속지, 세 가지 크기뿐입니다. 대상은 프리랜서 디자이너, 색은 주황과 크림색, 구성은 문제·제품·활용·속지 교체·초대였습니다. 가격, 환경 통계, 고객, 추천사는 금지했습니다.

Genspark는 색과 글꼴이 일관된 5장짜리 HTML 발표 자료를 만들었습니다. 보이는 과정에는 개별 슬라이드 작성, 레이아웃 검사, 어색하다고 판단한 배치의 수정이 포함됐습니다. 완료 메시지보다 중요한 것은 실제 자료였습니다. 5장 탐색 메뉴와 수정된 활용 슬라이드를 확인할 수 있었습니다.

이어서 3번 슬라이드만 건축학과 학생의 현장 스케치, 선행 사례 연구, 설계 크리틱 메모로 바꾸라고 했습니다. 보이는 화면에 세 항목이 모두 반영됐고 스타일도 유지됐습니다. 다만 파일 차이를 비교하지 않아 나머지 네 장이 완전히 그대로인지 증명하지는 않았습니다. 그보다 강한 주장은 에이전트의 자체 보고에 해당합니다.

완료 요약에는 small, medium, large라는 크기 이름도 추가됐습니다. 원래 요구사항은 “세 가지 크기”뿐이었습니다. 실제 제품에 사용하기 전 확인해야 하는 라벨이며, 아래 Lovart 사례에 추가된 규격과 같은 기준으로 봐야 합니다.

결과를 넘기는 단계에서 제약이 드러났습니다. Export 창에 PDF, PPTX, Google Slides가 있지만 Plus, Pro, Team 회원에게 제공된다는 안내가 나왔습니다. 업그레이드하지 않았고, PPTX를 받거나 PowerPoint에서 편집성을 시험하지 않았습니다.

Genspark 발표 자료 제작은 요구사항을 시각적인 초안으로 바꾸고 반복 수정하는 데 시도할 만합니다. 고객에게 전달할 파일로 간주하기 전에 내보내기 권한을 확인하세요. 이번 테스트는 생성과 특정 부분 수정의 근거이지, 무료 편집용 파일을 보장하는 근거가 아닙니다.

4. Lovart: 한 캔버스에서 시안과 수정본을 비교

근거: 직접 테스트. 같은 Morrow 제품 사실로 정사각형 포스터를 요청했습니다. 절제된 주황·크림색, 노트 이미지, 잡지형 타이포그래피, 정확한 제목 “Keep the cover. Change the page.”를 지정했습니다.

프롬프트 제안이 아니라 실제 포스터가 나왔습니다. 브랜드명, 제목, 노트, 제품 정보가 하나의 구도를 이루었습니다. 세션에 표시된 생성 도구는 GPT Image Flare였습니다. 다음에는 제목만 “New pages. Same notebook.”로 바꾸고 원본 옆에 두라고 했습니다.

실제 캔버스입니다. 두 객체가 화면에서 다른 크기로 보인다는 사실만으로 내보낸 픽셀 크기를 알 수는 없습니다.

제목은 정확히 바뀌었고 두 버전을 나란히 확인했습니다. 그런데 세 가지 크기를 Pocket, Standard, A4라고 이름 붙였습니다. 크기 이름이나 치수는 제공하지 않았습니다. A4는 만들어 낸 규격이며 수정본에도 남았습니다. 추가로 고치기 전에는 실제 제품 광고로 공개할 수 없습니다.

Lovart는 방향 제시, 피드백, 대안을 한곳에서 다루려는 제작자에게 매력적입니다. 이 사례에서는 사실 제약보다 시각적 일관성이 더 좋았습니다. 나머지가 그대로라는 답변도 픽셀 단위 비교와 같지 않습니다. 확인한 것은 렌더링된 구도이며, 레이어 파일이나 이미지 차이 측정이 아닙니다.

5. OfoxAI: 대화로 영상·이미지를 만들고 일상 업무 처리하기

OfoxAI는 영상 생성, 이미지 생성, 일상 업무를 하나의 대화 공간에서 다룹니다. 대화창에 원하는 작업을 설명하고 후속 지시로 작업을 이어 갈 수 있습니다. 아래 이미지 사례는 그중 한 가지 작업 흐름만 검증한 것입니다. 이 글에서는 영상 생성이나 일상 업무 처리를 직접 테스트하지 않았습니다.

근거: 직접 테스트. 발행사와의 관계를 공개합니다. Ofox Agent 작업 공간에서 주황색 리필 노트와 별도의 종이 속지를 크림색 스튜디오 배경에 배치하도록 텍스트로 요청했습니다. 사실적인 재질, 부드러운 측면광, 정사각형, 글자와 로고 없음이 조건이었습니다. 실제 제품 참고 사진을 주지 않았으므로 가상 콘셉트 테스트이지 기존 SKU 재현의 증거가 아닙니다.

생성 전에는 문제가 있었습니다. Claude Opus 5.5로 두 번 제출했지만 완료된 작업 없이 입력 화면으로 돌아왔고, 원인은 확인하지 못했습니다. GPT-6.1 Sol로 바꾸자 완료됐습니다. 이미지 결과에는 qwen/qwen-image-3.0, 1024 × 1024라고 표시됐습니다. 대화 모델과 실제 이미지 생성 모델이 달랐습니다.

그다음 노트, 속지, 구도, 조명을 최대한 유지하면서 배경만 채도가 낮은 세이지 그린으로 바꾸라고 했습니다. 두 번째 결과는 요청한 배경과 전반적인 배치를 유지했습니다. 그러나 동일하지는 않았습니다. 종이 블록의 비율과 일부 그림자가 달라졌습니다. 창작 변형으로는 쓸 수 있지만 정밀한 상업용 제품 이미지에는 추가 확인이 필요합니다.

두 이미지는 실제 결과 미리보기를 잘라 낸 스크린샷입니다. 수정 결과에도 Qwen-Image 3.0과 1024 × 1024가 표시됐습니다. 화면의 예상 요금을 검증된 가격으로 제시하지 않습니다.

시각 콘텐츠 제작과 일상 업무를 대화로 처리하고 싶다면 OfoxAI를 고려할 수 있습니다. 이번 실행으로 영상 품질, 완벽한 대상 유지, 일관된 제출 성공률을 확인할 수는 없습니다. 실제 제품이라면 참고 이미지로 시작해 세부를 비교하세요. 더 구체적인 과제는 영어 제품 사진 배경 작업 안내에서 다룹니다.

6. ChatGPT Work: 오래된 agent mode 대신 확인할 선택지

근거: 공식 자료. 이 글에서는 작업을 실행하지 않았습니다. 예전 “best AI agents” 글을 볼 때는 제품 전환을 알아야 합니다. OpenAI의 ChatGPT agent 도움말은 현재 ChatGPT agent를 더 이상 이용할 수 없다며 Work로 안내합니다. 같은 페이지에 예전 agent mode 내용이 남아 있으므로 옛 할당량을 현재 구매 기준으로 삼으면 안 됩니다.

현재 Work 문서는 긴 다단계 작업과 문서, 스프레드시트, 발표 자료, 보고서, Sites 등의 결과물을 설명합니다. 클라우드 작업과 허용한 로컬 파일·앱을 쓰는 데스크톱 작업도 구분합니다. 이용 가능 여부는 요금제와 작업 공간 접근 권한에 따라 달라집니다.

평가해 볼 시나리오는 출처가 있는 조사 내용을 한 작업 안에서 비교표와 발표 자료로 발전시키는 것입니다. 문서에 근거한 용도 제안이지 관찰한 완료 결과가 아닙니다. 이미 ChatGPT에서 일하고 있다면 고려하되, 옛 Agent 튜토리얼을 적용하기 전에 접근 권한과 실제 출력 형식을 확인하세요.

7. Claude Cowork: 내 파일에서 시작하는 지식 업무

근거: 공식 자료. 미실행. Anthropic의 Cowork 제품 안내는 로컬 파일, 연결 앱, 브라우저 작업을 강조하며 문서·스프레드시트·발표 자료를 결과물로 설명합니다. 대화용 Chat, 저장소 중심의 Claude Code와 구분합니다.

대표 과제는 공급업체 PDF 폴더와 요구사항 시트를 읽어 비교 워크북을 만들고, 조건 하나가 바뀌면 갱신하는 것입니다. 원본 파일과 최종 워크북을 함께 다룰 수 있는지 확인하기에 적합한 과제입니다.

이 시나리오를 실행하거나 수식을 검증하거나 생성된 워크북을 열어 보지는 않았습니다. 데스크톱 설정, 허용 폴더, 앱 연결도 평가의 일부입니다. 파일이 많은 작업에는 Cowork를 후보로 두세요. 소수의 선별 자료로 글을 쓰려면 이 글에서 직접 보여 준 YouMind의 문서 작업이 더 구체적인 비교 사례입니다.

8. Skywork: 여러 결과물 형식을 한 공간에서

근거: 10월 19일 수집한 공식 자료. 직접 테스트 없음. 이전 조사에서 수집한 Skywork 도움말에는 General, Documents, Slides, Sheets, Images, Websites, Videos가 나열돼 있고 General은 다단계 작업 공간으로 설명됩니다. 여러 형식을 다루는 후보로 포함할 근거이지만 인용 품질이나 정확도를 독립적으로 입증하지는 않습니다.

짧은 산업 보고서를 만든 뒤 같은 조사 결과로 발표 자료를 만드는 과제를 평가해 볼 만합니다. 중요한 것은 두 내보내기 버튼의 존재보다, 전환 후에도 출처가 남고 최종 슬라이드의 주장을 뒷받침하는지입니다.

이번에는 브라우저 접근을 할 수 없어 테스트 화면, 생성 보고서, 내보내기 확인이 없습니다. 접근 제약을 제품의 감점 사유로 삼지 않았습니다. 보고서와 발표 자료를 함께 관리하려는 경우 조사할 후보이지만, 직접 실행한 항목보다 판단의 확신은 낮습니다.

9. Krea Agent: 이미지와 영상의 창작 변형

근거: 공식 화면과 제품 자료. 미실행. Krea Agent는 마케팅, 브랜딩, 영화, 설명 콘텐츠용 템플릿을 보여 줍니다. 의상·장소 교체, 제품 캠페인, 건축 시각화가 예시입니다. Krea의 전체 제작 도구에는 생성, 편집, 향상 기능도 있습니다.

먼저 평가할 과제는 제품 참고 이미지로 여러 시각 방향을 만든 다음 배경만 통제해서 바꾸는 것입니다. 빈 조사 채팅보다 창작 환경에서 이미지와 움직임을 탐색하려는 제작자에게 적합한 시나리오입니다.

템플릿은 의도한 용도를 보여 줄 뿐, 우리가 제품·얼굴·동작의 유지를 확인했다는 뜻이 아닙니다. Krea 결과를 렌더링하거나 참고 이미지 충실도를 측정하거나 다운로드 영상을 검증하지 않았습니다. 특히 “swap”이라는 템플릿 이름이 정확한 보존을 보장하지 않습니다. 시각 작업에서는 Lovart와 비교할 수 있으며, 앞선 사례처럼 보기 좋은 결과도 규격을 확인해야 합니다.

10. HeyGen Video Agent: 발표자 중심 설명 영상

근거: 공식 자료. 영상 생성 없음. HeyGen Video Agent 페이지는 장면 계획, 대화 수정, 발표자 화면, B-roll, 모션 그래픽을 설명합니다. 생성 후 AI Studio에서 움직이는 요소를 변경하는 기능도 소개합니다. 이는 앱 내 편집에 관한 설명이며 모든 전문 영상 편집기에 편집용 프로젝트를 내보낸다는 증거가 아닙니다.

평가할 시나리오는 일관된 발표자, 보조 화면, 자막이 있는 짧은 수업이나 제품 설명입니다. 한 문장을 바꾸고 음성·자막·시간 배치를 함께 확인하면 유용한 수정 테스트가 됩니다.

그 수정이나 입 모양 동기화, 완성 영상 확인은 하지 않았습니다. 내보내기 도움말은 다운로드와 HDR 제한을 설명하지만 범용 프로젝트 호환성을 입증하지 않습니다. 발표자가 전달의 중심이라면 후보로 보세요. 좋은 정지 이미지나 HeyGen을 다룬 조사 보고서는 영상 품질 테스트가 아닙니다.

11. invideo Agent: 주제를 장면이 이어지는 영상으로

근거: 공식 자료. 미실행. invideo Agent 페이지가 구체적으로 설명하는 것은 Google Agentspace를 통해 대본, 시각 자료, 내레이션, 자막을 조합하는 Agent입니다. 일반 invideo 계정에 같은 Agent가 포함되어 있다고 가정하지 말고, 이 연동을 이용할 수 있는지 먼저 확인하세요.

대표 과제는 주제를 연속된 장면으로 바꾸는 짧은 내레이션 설명 영상입니다. 발표자 우선 평가와 달리 대본 구조, 화면의 관련성, 속도감, 한 장면 교체가 나머지에 영향을 주는지가 중요합니다.

영상을 만들거나 장면을 교체하거나 Agentspace 경로의 접근 권한을 확인하지 않았습니다. 다른 invideo 마케팅 페이지로 현재 내보내기 기능을 추정하지도 않습니다. 요구사항에서 완결된 이야기를 구성하는 것이 병목이라면 고려하되, 제작 과정에 넣기 전에 정확한 진입점과 전달 형식을 조사하세요.

12. Lindy: 콘텐츠 제작 주변의 업무 처리

근거: 공식 자료. 미실행. Lindy는 연결된 업무 도구를 넘나드는 작업을 중심으로 소개됩니다. 임원 비서 페이지에는 이메일, 일정, 회의 준비, 업무 파악이 예시로 나옵니다. 공급사 시연이며 우리 계정에서 나온 성과가 아닙니다.

작은 콘텐츠 사업이라면 고객 요구사항과 최근 대화에서 회의 요약과 후속 연락 초안을 만드는 과제가 유용할 수 있습니다. 캠페인 이미지나 완성된 기사를 만드는 것과는 다른 일입니다. 기존 앱 구성과 허용할 권한이 적합성을 좌우합니다.

메일함 연결, 반복 작업, 메시지 발송은 하지 않았습니다. 초안 전용 과제로 시작해 출처, 수신자, 재실행 동작을 확인한 뒤 영향이 있는 작업을 검토하세요. 조율이 병목이면 Lindy를, 새 소재가 필요하면 앞선 제작용 에이전트를 후보로 삼을 수 있습니다.

직접 확인한 결과가 추천에 준 차이

가장 유용한 발견은 첫 결과 이후였습니다. Manus는 제한을 교체해도 독자와의 관련성을 높이지 못할 수 있었습니다. YouMind는 설득력 있는 글에서 출처가 뒷받침하는 범위를 넘어 해석했습니다. Lovart는 시각 방향을 유지하면서 제품 규격을 만들었습니다. Genspark는 발표 자료를 만들고 수정했지만 사용 계정에서 내보내기는 막혔습니다. Ofox는 제출 문제 뒤에 배경 변경을 마쳤지만 종이 블록도 바뀌었습니다.

서로 다른 실패입니다. 하나의 “종합 최고” 점수로는 이 차이가 가려집니다.

콘텐츠 제작용 AI 에이전트를 고른다면, 자료가 있는 글에는 YouMind, 구조적인 비교 조사에는 Manus, 발표 자료에는 Genspark, 시각 콘셉트에는 Lovart부터 볼 수 있습니다. 대화에서 영상과 이미지를 만들고 일상 업무도 처리하려면 OfoxAI가 후보입니다. 다만 이 글의 직접 테스트는 이미지 생성과 수정에 한정됩니다. HeyGen, invideo, Krea는 공식 자료에 근거한 영상·창작 후보이며, 이번 테스트로 영상 품질 우승자를 정할 수는 없습니다. 파일·형식·업무 앱을 넘나드는 과제에는 ChatGPT Work, Cowork, Skywork, Lindy가 후보입니다.

도입 전에 다시 쓸 수 있는 요구사항 템플릿

민감하지 않은 자료로 작은 실제 과제를 고르고 두 번째 수정도 평가에 포함하세요.

결과물: [글 한 편 / 슬라이드 5장 / 정사각형 포스터 / 짧은 영상].
대상: [결과를 사용할 사람].
허용한 사실과 출처: [명확한 목록].
만들어 내지 말 것: 가격, 치수, 고객, 통계, 테스트 주장.
출력: [수정하거나 전달하는 데 필요한 형식].
확인할 수 없는 점은 표시할 것. 공개하거나 보내지 말 것.

후속 요청:
[한 가지 구체적 요소]만 변경하고 [지정한 사실과 요소]는 유지할 것.
수정 결과를 보여 주고 무엇을 유지하지 못했는지 설명할 것.

Genspark와 Lovart에 준 Morrow 과제에는 재사용 커버, 교체용 종이, 세 가지 크기만 의도적으로 줬습니다. 그래서 추가된 규격을 발견하기 쉬웠습니다. 조사에서는 인용의 존재보다 링크가 결론을 뒷받침하는지 봤고, 슬라이드에서는 “완전히 편집 가능”이라는 말 대신 실제 내보내기 창을 열었습니다.

최종 결과, 수정 효과, 전달 방식을 따로 평가하세요. 프롬프트와 원본, 교정 내용을 함께 남기면 됩니다. 도입하기 전에 실제 작업으로 초안 생성과 후속 수정을 시도하고, 최종 파일을 열어 사용할 수 있는지 확인하세요.