2026年後半に試したいAIエージェント12選：ManusからLovartまで、用途で選ぶ

便利なAIエージェントは、出典付きのレポート、編集できる記事、プレゼン資料、画像、あるいは処理済みの業務を残してくれます。本当の違いが見えるのは、その次です。「ここだけ変えて」と頼んだとき、事実やデザインを保てるか。最後に必要なファイルを持ち出せるか。

2026年後半の候補として、Manus、YouMind、Genspark、Lovart、Ofoxは、調査、執筆、プレゼン、ビジュアル制作の具体的な出発点になります。根拠は以下の小規模な操作検証です。ChatGPT Work、Claude Cowork、Skywork、Krea Agent、HeyGen Video Agent、invideo Agent、Lindyも、アプリ横断の作業、動画、業務連携の候補として掲載します。ただし、この7製品は公式資料に基づく評価であり、操作検証の結論ではありません。

本記事は編集上の判断で選んだ12製品のリストです。利用者数や流入を測った人気ランキングではありません。2026年10月21日に5製品で各1件のワークフローと追加修正を試しました。製品の得意分野に合わせて課題を変えているため、分野をまたぐ点数や速度順位は付けません。発行元のOfoxも比較対象に含め、送信失敗と出力の限界を記録しています。操作検証と執筆にはAIを使い、ブラウザーの記録を保存したうえで、別のAIによるレビューを行いました。各テストを人間が再確認したわけではありません。

まず、何を完成させたいかで選ぶ

目的がソフトウェア開発なら、別記事のコーディングエージェント用ハーネス9製品の比較を参照してください。この記事は知識業務とコンテンツ制作を中心に扱います。

1. Manus：複数の資料から判断できる比較表を作る

根拠：操作検証。 Manus 2.0 Liteで、個人で講座を作る人向けにHeyGen、Synthesia、invideoを比較しました。公式資料のみを使い、向く用途、編集・書き出し、アバターと音声、各製品の制約を記すよう指定。価格を含めず、確認できない点は明示し、700語以内の英語Markdownを求めました。

役立ったのは、サービス内での再編集と、別の編集ソフトで使えるプロジェクトファイルの書き出しを分けた点です。直接の公式リンクを付け、後者の機能は未確認としました。Manusのプレビューでレポート全体を確認しました。Markdownのダウンロード入口はありましたが、ダウンロードは完了していません。

実際の英語レポートを切り抜いた画面です。検証したのはManusの調査手順であり、比較対象の動画3製品ではありません。

次に、言語・アバター・音声の件数を削り、invideoの無料クレジット制限を、出典のある編集または書き出しの制約へ変えるよう依頼しました。修正は反映され、複数人編集が今後の機能とされているページを選びました。ただし、一人で講座を作る読者には、共同編集は弱い判断材料です。指定された分類には合っていても、読者に最も役立つ制約ではありませんでした。

複数の資料を確認可能な比較にまとめるのが難しいとき、Manusは試す価値があります。表の列だけでなく、誰が何を決めるのかも伝えましょう。整った表と有効なリンクだけでは、各行が判断に役立つとは限りません。公式製品から始められますが、本節の評価は1件のレポートと修正に限られ、信頼性の統計ではありません。

2. YouMind：選んだ資料を、育てられる記事にする

根拠：操作検証。 YouMindで注目したのは、資料収集から記事編集へ進む部分です。HeyGenの書き出しガイドとSynthesiaの製品概要だけを渡し、根拠のアウトラインと約400語の編集可能な記事を依頼しました。既存の非公開ボードの資料は使わないよう指定しています。

生成された文書は会話の横に開き、リンク付きの主張と「修正を続けることと、出力を持ち出すこと」という切り口がありました。資料を自分で選んでからニュースレターや記事にしたい人に、YouMindは候補になります。今回は文書と修正画面を確認しましたが、独立したダウンロードファイルや、要求した計画成果物のすべてまでは確認していません。

初稿には実際の問題もありました。出力を「再び開けるプロジェクトではない」と断定した一方、末尾では、出典からプロジェクトファイルの書き出し対応は分からないと認めていました。記載がないことを、機能がないという主張に変えてしまったのです。

修正提案を承認した後の実際の文書です。会話と記事が同じ画面に残っています。

プラン・クレジットの話を削り、根拠のない推論を直すよう頼むと、YouMindは文書内に変更を提案しました。修正コントロールで承認し、結果を確認したところ、明示的な否定は削除されました。ただし冒頭の2社の対比は、限られた資料が支えられる以上に強く残っていました。このテスト記事を公開するなら、編集者がその表現を和らげる必要があります。

一回限りの回答より、資料の整理と継続的な推敲が重要なときに試したい製品です。文法だけでなく論旨も確認してください。魅力的な切り口が、実際にはない製品差を作ることがあります。

3. Genspark：指示書からデザイン済みのスライドへ

根拠：操作検証。 架空のリフィル式ノート Morrowを紹介する英語スライド5枚を依頼しました。事実は「再利用できるカバー」「交換できる紙の中身」「3サイズ」のみ。対象はフリーランスのデザイナー、配色はオレンジとクリーム色、構成は課題・製品・用途・交換方法・案内です。価格、環境統計、顧客、推薦コメントは禁止しました。

Gensparkは配色と書体をそろえた5枚のHTMLプレゼンを作りました。表示された工程には、各スライドの作成、レイアウト確認、不自然と判断した配置の修正が含まれていました。完了メッセージよりも重要なのは、実際の資料、5枚のナビゲーション、修正した用途スライドを確認できたことです。

続いて3枚目だけを、建築学生の現地スケッチ、先行事例の研究、設計講評のメモへ変えるよう指定しました。表示上は3項目すべてが反映され、デザインも維持されました。ただしファイル差分を取っていないため、残る4枚が完全に未変更とは証明していません。その部分はエージェント自身の報告です。

完了時の要約には、small、medium、largeというサイズ名も追加されました。指示は「3サイズ」だけです。後述のLovartが加えた仕様と同様、実商品の資料に使う前に確認が必要です。

引き渡しでは別の制約がありました。Export画面はPDF、PPTX、Google Slidesを表示しますが、Plus、Pro、Team向けの機能という案内が出ました。アップグレードは行わず、PPTXのダウンロードもPowerPointでの編集確認もしていません。

Gensparkのプレゼン作成は、指示書を視覚的に整った下書きにし、修正を続ける用途で試せます。顧客に渡せるファイルと考える前に、書き出し権限を確認しましょう。今回確認したのは生成と部分修正であり、無料で編集可能なファイルを出力できるという保証ではありません。

4. Lovart：同じキャンバスで案を作り、変更を比べる

根拠：操作検証。 同じMorrowの事実を使い、正方形ポスターを依頼しました。控えめなオレンジとクリーム色、ノートのビジュアル、誌面風の文字組み、正確な見出し “Keep the cover. Change the page.”を指定しました。

返ってきたのはプロンプト案ではなく、実際のポスター画像です。ブランド名、見出し、ノート、商品情報がまとまり、生成ツールはGPT Image Flareと表示されました。その後、見出しだけを “New pages. Same notebook.”へ変更し、元の案の横に置くよう頼みました。

実際のキャンバスです。オブジェクトの表示サイズの違いから、書き出し後のピクセル数は判断できません。

見出しは正しく変わり、両方の案を並べて確認できました。一方で、サイズは Pocket、Standard、A4と記載されていました。サイズ名も寸法も提供していません。A4は生成側が追加した仕様で、修正後も残りました。訂正せずに実商品の広告として公開することはできません。

Lovartは、方向性、フィードバック、別案を一つの場所で扱いたい制作者に魅力があります。今回の結果は事実の制約より、見た目の統一感が優れていました。「それ以外は変えていない」という回答も、ピクセル比較の証拠ではありません。確認したのは表示された構図で、レイヤー付きの制作ファイルや画像差分ではありません。

5. OfoxAI：会話で動画・画像を作り、日常の業務を進める

OfoxAIは、動画生成、画像生成、日常の業務を会話形式で扱うワークスペースです。やりたいことを会話で伝え、追加の指示で作業を進めます。以下の画像例は、その一部のワークフローを検証したものです。本記事では動画生成や日常業務の実行は検証していません。

根拠：操作検証。発行元との関係を開示。 OfoxのAgentワークスペースに、オレンジのリフィル式ノートと別置きの紙の中身を、クリーム色のスタジオ背景に配置するよう文章で依頼しました。自然な素材感、柔らかい側光、正方形、文字・ロゴなしという条件です。実商品の参考写真は渡しておらず、架空のコンセプト検証であって既存SKUの再現試験ではありません。

生成前にはつまずきました。Claude Opus 5.5で2回送信すると、完了結果が出ないまま入力画面へ戻りました。原因は特定していません。GPT-6.1 Solを選ぶと完了し、画像結果には qwen/qwen-image-3.0、1024 × 1024と表示されました。会話を担当するモデルと画像モデルは別でした。

次に、ノート、中身、構図、光をできるだけ保ち、背景だけを落ち着いたセージグリーンにするよう依頼しました。指定色になり、配置の大枠も残りましたが、完全に同じではありません。紙の束の比率と一部の陰影が変わりました。創作上のバリエーションとしては使えても、精密な商品画像には追加確認が必要です。

いずれも実際の結果プレビューを切り抜いた画像です。変更後もQwen-Image 3.0と1024 × 1024と表示されました。画面の概算料金は、確認済みの見積もりとして扱いません。

ビジュアル制作と日常業務を会話で進めたい場合は、OfoxAIが候補になります。この1回で動画品質、完全な被写体保持、送信の安定性までは証明できません。実商品では参考画像を使い、細部を比較してください。具体的な課題には商品写真の背景処理ワークフローも参考になります。

6. ChatGPT Work：旧agent modeの代わりに確認する候補

根拠：公式資料。本記事では未実行。 古い「best AI agents」記事を見る場合、製品の移行に注意が必要です。OpenAIのChatGPT agentヘルプは現在、ChatGPT agentが利用できなくなったと記し、Workへ案内しています。同じページに旧agent modeの説明も残るため、以前の利用枠を現在の購入判断に使わないでください。

現在のWorkの説明では、長い複数ステップの課題と、文書、表計算、プレゼン、レポート、Sitesなどの完成物を扱います。クラウドでの作業と、許可したローカルファイル・アプリを使うデスクトップ作業を区別しています。利用可否はプランとワークスペースによります。

試したいのは、出典付きの調査を同じ課題内で比較表とプレゼンへ展開する場面です。これは説明された範囲に基づく用途提案で、実行を確認した結果ではありません。すでにChatGPTが作業の中心なら候補にし、権限と出力形式を確認してから使いましょう。旧Agentの手順が今もそのまま使えるとは限りません。

7. Claude Cowork：ファイルを起点に仕事を進める

根拠：公式資料。未検証。 AnthropicのCoworkガイドは、ローカルファイル、接続アプリ、ブラウザーを使い、文書、表計算、プレゼンを成果物にすることを説明しています。会話用のChatや、リポジトリ中心のClaude Codeとも区別されています。

代表例は、取引先のPDFが入ったフォルダーと要件表を読み、比較用のワークブックを作り、要件変更に合わせて更新する課題です。元ファイルと完成したワークブックを一緒に扱えるかを確認したい場面です。

この課題は実行しておらず、数式や生成ワークブックも確認していません。デスクトップ環境、アクセスを許可するフォルダー、アプリ連携も評価対象です。ファイルの多い仕事なら候補に、少量の選定資料から記事を書くなら、本記事で実際に示したYouMindの文書フローが比較しやすいでしょう。

8. Skywork：複数形式の成果物を同じ環境で扱う

根拠：10月19日に収集した公式資料。操作検証なし。 調査で収集済みのSkyworkヘルプセンターには、General、Documents、Slides、Sheets、Images、Websites、Videosがあり、Generalは多段階の作業環境として説明されています。複数形式の候補にする根拠にはなりますが、引用の質や正確性を証明するものではありません。

評価したいのは、短い業界レポートを作り、同じ調査結果からスライドを作る課題です。重要なのは二つの書き出しボタンの有無より、出典リンクが引き継がれ、最終スライドの主張を支えているかです。

本記事ではブラウザーでアクセスできなかったため、テスト画面、生成レポート、書き出し確認はありません。このアクセス上の制限を製品の減点にはしていません。レポートとプレゼンをまとめて扱いたい場合の調査候補ですが、操作検証した製品より判断の確度は低くなります。

9. Krea Agent：画像と動画の創作バリエーション

根拠：公式画面と製品資料。未検証。 Krea Agentにはマーケティング、ブランド、映像、解説のテンプレートがあり、服装や場所の変更、商品キャンペーン、建築ビジュアルなどが例示されています。Krea全体の制作ツールには生成、編集、補正もあります。

まず評価したいのは、商品参考画像から複数の方向性を作り、続いて背景だけを制御して変える課題です。調査用の空白チャットより、制作環境の中で画像と動きを探りたい人に合う用途です。

テンプレートは想定用途を示すもので、商品、顔、動きを変えずに保てると当方が証明したわけではありません。Kreaの生成、参考画像への忠実さ、ダウンロード動画は未確認です。「swap」という名称も、厳密な保持の保証ではありません。ビジュアル用途ではLovartと比較できますが、その実例が示すように見栄えと仕様の正確さは別々に確認してください。

10. HeyGen Video Agent：話者を中心にした解説動画

根拠：公式資料。動画は未生成。 HeyGen Video Agentは、シーンの設計、会話での調整、話者映像、Bロール、モーショングラフィックスを説明しています。生成後にAI Studioで動く要素を変える説明もあります。これはアプリ内編集の対応であり、あらゆる映像編集ソフトへ編集可能なプロジェクトを出せるという証拠ではありません。

候補となる課題は、同じ話者が登場し、補助映像と字幕が付く短い授業や製品解説です。1文だけ変えたとき、音声、字幕、タイミングが一緒に整うかを確認すると実用上の違いが見えます。

その修正やリップシンク、完成動画の確認は行っていません。書き出しヘルプにはダウンロードとHDRの制限がありますが、汎用的なプロジェクト互換性は証明しません。話者が伝達の中心なら候補にしてください。静止画やHeyGenについての調査レポートは、動画品質のテストにはなりません。

11. invideo Agent：テーマから一連の動画を組み立てる

根拠：公式資料。未検証。 invideo Agentページが説明するのは、Google Agentspace経由で脚本を書き、映像、ナレーション、字幕を組み立てるAgentです。通常のinvideoアカウントに同じAgentが含まれるとは限らないため、この連携を利用できるか確認してください。

代表用途は、テーマを連続するシーンに変える短いナレーション付き解説です。話者中心の評価とは異なり、脚本構成、素材の関連性、テンポ、1シーンの差し替えが他の部分に影響しないかが焦点になります。

動画制作、シーン変更、Agentspace経由の利用可否は未確認です。別のinvideoの宣伝ページから現在の書き出し能力を推測することもしません。指示書から物語全体を組み立てる工程が負担なら候補ですが、制作フローへ組み込む前に正確な入口と引き渡し形式を調べてください。

12. Lindy：コンテンツ制作の周囲にある業務

根拠：公式資料。未検証。 Lindyは、接続したビジネスツールを横断する仕事を軸にしています。エグゼクティブアシスタントのページでは、受信箱、カレンダー、会議準備、状況把握が例示されています。これはベンダーのデモで、当方のアカウントで得た成果ではありません。

小さな制作事業なら、顧客の指示書と最近の連絡から会議用の要約とフォローアップ案を作る用途が考えられます。広告画像や完成記事の制作とは別の仕事です。既存のアプリと、許可できる操作範囲によって適性が変わります。

メール接続、定期実行、送信は行っていません。最初は下書きだけを作らせ、出典、宛先、繰り返し実行した際の挙動を確認してから、影響のある操作を検討してください。調整業務がボトルネックならLindy、新しい素材が必要なら前述の制作系を候補にします。

実際に試して、選び方はどう変わったか

有用な発見は初回出力の後にありました。Manusは制約を差し替えても読者への関連性を高めるとは限らず、YouMindは説得力のある文章で出典を過大解釈しました。Lovartは見た目をそろえながら仕様を追加し、Gensparkは資料を作って直せても、使ったアカウントでは書き出せませんでした。Ofoxは送信の問題を経て背景変更を完了しましたが、紙の束も変わりました。

失敗の種類が違います。一つの「総合1位」という点数では、その違いが隠れます。

コンテンツ制作向けAIエージェントなら、資料がそろっている記事にはYouMind、比較調査にはManus、スライドにはGenspark、ビジュアル案にはLovartから始めます。OfoxAIは、会話で動画・画像を作り、日常業務を進めたい場合の候補です。ただし、本記事で操作検証したのは画像生成と編集に限ります。HeyGen、invideo、Kreaは資料に基づく動画・制作の候補で、今回の検証による動画品質の勝者はありません。ファイル、形式、業務アプリをまたぐ仕事には、ChatGPT Work、Cowork、Skywork、Lindyが候補になります。

導入前に再利用できる指示書

機密情報を含まない小さな実務を選び、2回目の修正も評価に含めてください。

成果物：[記事1本 / スライド5枚 / 正方形ポスター / 短い動画]。
対象読者：[誰が使うか]。
使用してよい事実と出典：[明確なリスト]。
追加してはいけないもの：価格、寸法、顧客、統計、試験したという主張。
出力：[編集や引き渡しに必要な形式]。
確認できない点は明示する。公開・送信はしない。

追加依頼：
[具体的な1要素]だけを変える。[指定した事実や要素]を保つ。
変更後を示し、保てなかった点を説明する。

GensparkとLovartに出したMorrowの課題では、再利用できるカバー、交換可能な紙、3サイズだけを意図的に与えました。これで追加された仕様が見つけやすくなります。調査では引用の有無でなく、リンクが結論を支えるかを見ました。スライドでは「完全に編集可能」という言葉を受け入れず、書き出し画面を開きました。

最終成果物、修正、引き渡しを分けて評価し、指示、元の出力、訂正を残してください。導入前に実際の課題で初稿と追加修正を試し、最終ファイルを開いて使えるか確認してください。